jueves, 4 de septiembre de 2008

EL CABALLERO OSCURO (2008)

No es poca la controversia creada alrededor de "The Dark Knight" (y no solo a los escarceos del blog este o el del vecino me refiero). Partiendo de la premisa que un film basado en un comic de superhéroes lo tiene ya de entrada bastante jodido para reconocerse como "obra maestra" por sus características de base, cabe decir que por supuesto este film no es ningún diez (lo digo porque navegando por los sitios descubres a gente, entre sus defensores acérrimos, a los que se les va un poco la castaña -a mi me parece buena pero está claro que no es "El Padrino"-) Ahora bien, por encima de este film, en materia superheroica, solo encuentro yo el segundo Batman de Burton (un 8/10 con todas las de la ley en Guzztometro), y doy un empate con el primero del susodicho(otro 8/10...pero de rasquis).
Para no limitarme al tema de la "defensa" del film hacia y para sus detractores, y tratar de ser consecuente, empiezo con sus 2(+1) pecados capitales.
El primero es obvio. No es la Gotham City absolutamente gótica (valga la redundacia pues de ahí el nombre) de Burton, con sus torcidos recovecos y oscuras sombras. Ese quizá es el gran pesar del film de Nolan, quien se ha servido para la ocasión de una gran urbe de estilo yanquilón de las de rascacielos y tentetieso. Una pena, ya que además parece querer recalcarlo (como para quitar el estigma de la irrepetible ambientación de Burton -mala jugada-) filmando con quizá demasiada insistencia a plena luz del día (quizá quería marcar mayor contraste con las apariciones nocturnas -pues es en la noche donde se sucede lo más significante y memorable del film- de héroes y villanos...pero eso no deja de ser una hipótesis en clave positiva y a modo excusa debo admitir)
Lo segundo, por supuesto, es la Gyllenhall. No me ha parecido nada del otro mundo su interpretación (bastante sobreafectada de hecho), aunque se han visto cosas mucho peores por otro lado. Cabe exonerarla, se puede argüir, pues hay cierta gente que carga contra ella olvidando por el camino que su rol es más importante por su mera existencia que no por su propio desarrollo. Es decir, nos importa un huevo lo que le pase a ella por si misma, lo importante es lo que detonará en otros lo que a la tipa le vaya a pasar. Además (visto desde una perspectiva más casposa y rematadamente machista, pero no por ello menos real), es bastante feucha la tía.
Lo tercero (ese +1 de antes), yo no lo considero fallo o carencia. Es algo pasivo, congénito a todo este tipo de cine: la ensalada de explosiones, gadgets, persecuciones y, en definitiva, secuencias varias de acción sobreproducidas hasta la extenuación de turno. A ver, si alguién quiere ir a ver un film que se caracterice por sus diálogos y sus memorables secuencias dramáticas, que no vaya a ver una peli del Batman, o de cualquier otro héroe comiquero. Es de cajón y por eso no lo considero un fallo en modo alguno. Además todo el cine de aventuras y de acción pasa ahora por tiempos de cuarentena tras el titánico e inalcanzable esfuerzo de Peter Jackson. Tras la trilogía del Anillo todo puede parecer una tv movie para aquellos que gusten de comparar a diestro y siniestro con cierta mala leche.
Y punto. Todo lo demás es un sumar continuo en el film de Nolan. Director este que tras una segunda peli interesante pero sobrevalorada ("Memento") y otra peli bastante mejor pero ninguneada ("Insomnia"), paso a hacerse cargo de las andanzas del hijo más famoso de Gotham (firmando con excelente pulso entre una y otra Batman la sugerente "The prestige"). Y fue una buena elección sabiendo de la evidente tendencia a los oscuro del cineasta. La lectura que hizo Christopher Nolan del personaje en aquella primera "Batman begins" (2005) defraudó a muchos intrusos (en materia conocimineto del personaje) comecrispetas de blockbuster. Lo que hizo el tipo fue pasarse por el forro toda la tradición camp de los primeros Batmans (y de la mítica serie televisiva con Adam West) y zambullirse en la estética y cambio de tonalidad que el maestro Frank Miller hiciera del personaje durante los 80. Se acabaron los imposibles trajes multicolor, los decorados kitch que parecían una invitación a la epilepsia y cualquier reverso de esa tontería tan típica del superhéroe políticamente correcto, con el recurrente tufillo fascistilla de fondo. Si hay retazos de humor son con mala leche, se acabo toda la bobalicona carga de clichés anterior. Y con un reparto de campanillas se sacó un film que era un regalo a los seguidores del cómic y un revés (impagable, y cuanto más tiempo pasa más lo aprecio) a cualquiera que se acercará al cine una tarde de día del espectador pensando ver un "Spiderman", "Los 4F" o un "Hulk". Chapeau por Mr. Nolan.
"The Dark Knight" sigue la estela de aquella peli mejorándola sustancialmente en casi todos los frentes. El personaje no es presentado como en anteriores pelis de otros cineastas, donde todo se sirve, come y mastica antes de poner uno el culo en la butaca. Se marca una evolución. Así a las primeras de cambio aparece el "Espantapajaros" (Cillian Murphy) de la anterior peli como un auténtico mindundi..."¿como es posible? el malo maloso de "Batman begins" es aquí un matao". La respuesta: el personaje (Batman) ha crecido, es más completo (la aparición del antagonista anterior en esas tesituras, tan criticada por algunos, es en verdad todo un ardid maestro del director)
La caracterización de personajes (si quitamos, eso si, a la Catwoman de la enlatexada Pfeiffer o al inolvidable Pingüino de DeVito) es lo nunca visto en este tipo de films. El ritmo de peli es fantástico. "Larga", dicen algunos. A mí esos ciento cincuenta minutos me parecieron muy breves, demasiado. Acaba y quieres más Batman, más Joker...no tendría que acabar nunca la muy puta.
Los actores (obviaremos a la Gyllenhall) son la repanocha todos. Bale es desde ya el mejor Batman de la gran pantalla (se nota que es británico -galés- y aún siendo más joven que otros batmanes de los 90 es más creíble y tiene más porte y matices en su doble papel de playboy-vigilante). Michael Caine es todo un maestro y decir lo bien que está sería subrayar lo obvio de manera estúpida. Eso si, el Nolan este es un lince y puso también a Caine y Bale juntos en el reparto de su anterior film inmediato. Así entre Batmans y "prestiges" estos dos tipos llevan currando juntos cinco años. De ahí la conseguida complicidad y camaradería entre ambos: Alfred y Bruce, Bruce y Alfred...buen trabajo. Otro al que se hace justicia, tanto desde el anterior film como desde su importancia como actor o trascendencia del personaje -invención del propio Miller creo recordar-, es a mi adorado Gary Oldman. El teniente James Gordon está aquí mucho más presente que en la otra peli y su trascendencia se ve multiplicada por varias unidades. Perfecto como siempre, ni que decir tiene. Morgan Freeman (actor monoregistro, para mí, pero al que nadie le puede negar que lo que sabe hacer lo hace de coña) por su parte parece pasarselo pipa con su Lucius Fox y sus cachivaches. Menos papel que los otros pero lo justo para dejar su pequeña huella, una vez más, por ahí donde pasa desde que co-protagonizara aquella "Cadena perpetua" de hace tres lustros.
Para hablar del Joker echaré mano a parte de la sinopsis: En su afán por desmantelar a toda la mafia de la ciudad, Batman y Gordon deciden apoderarse de sus fondos mediante la marca de billetes. En un momento dado los capitostes mafiosetes (con el eterno secundón pero eficiente Eric Roberts -con la cara más retocada que la del Sr. Potato- al frente) se encuentran puestos en jaque...Es entonces cuando aparece de la nada el llamado Joker...El azote que hará pagar a los buenos del film su soberbia por creerse capacitados para cambiar el estado de las cosas de la noche al día.
Una pena que el aussie Heath Ledger se haya muerto. Ahora saldrán legiones de capullos diciendo que todo el reconocimiento hacia su papel es por eso y lecheces varias. Craso, injusto y estúpido error. Antes de hacer este film el joven actor contaba sus pelis por truños o insulsas medianeces. Un jovenzuelo guaperas cutre al uso, para entendernos. Es el efecto Cobain: "se le considera tan bien porque se pegó un tiro, no hay para tanto"...Cuanto gilipollas: hay bastantes discos que me gustan más en los 90 que "Nevermind", pero es EL disco de los 90, sin duda. Con Ledger y su Joker pasará, ya lo está haciendo, algo similar. A pesar de mi devoción por DeVito, me parece algo tonto negar que este muchacho ha logrado el mejor villano de peli de superhéroes de cómic pasada a la gran pantalla jamás filmado. Una maravilla de interpretación para la que, cuenta la leyenda, estuvo encerrado solo en un habitación de hotel un mes entero hasta perder la chaveta ("salgo con el Joker o no salgo" era el plan madre). Es tremendo lo suyo. No es Nicholson y compararles como actores es motivo de posible encarcelamiento directo en no menos de cuarenta y siete estados, obvio. Pero, si nos ceñimos a lo que aquí se trata, su Joker (el de Ledger) es tan superior que da miedo. No es Nicholson interpretando al Joker es...el puto Joker. El de los cómics: esquizofrénico, sutil, tramposo, psicópata y enfermizamente coñón.
Muy bien en definitiva. Una peli muy entretenida, con un ritmo ajustado como un guante, un reparto de lujo en su mayoría y una captura jamás vista -al menos para mí- de lo que es la esencia de un personaje de cómic. Ya tengo ganas de volverla a ver dos días después de haberlo hecho.
A FAVOR: lo escrito en el último párrafo antes de este haciendo hincapié, de nuevo, en el respeto y conocimiento del tema a tratar de su director y en el inolvidable Joker de Heath Ledger. Además este buen hacer de Nolan ya está sembrando sus frutos...La bastante inferior pero cachonda "Iron Man" de Favreau con un impagable Downey Jr. como prota, ya se sirve de esa manera de encarar el personaje desde sus inicios, para que lo entendamos -que no se limite todo a una sucesión de efectos y gags estúpidos-: de acuerdo que los comics (con contadas excepciones que "haberlas las haylas") no es alta literatura, pero todo merece un respeto a pesar del fast-food de Joligú y su locomotora de generar billetes.
EN CONTRA: los dos puntos expuestos. El abuso de luz en una ciudad que no es la magnífica Gotham de Burton y la Gyllenhall que, para más saña, está doblada al castellano por su peor enemiga...
GUZZTOMETRO: 8/10

12 comentarios:

  1. Yo salvo a Caine, al Joker, por supuesto (peaso interpretación) y poco mas... a mi el Bale...buff, para adolescentes y maduritas..., y bueno... no voy a entrar al trapo, Guzzest para ti toda la razón.. pero te acordarás cuando llegue la parte 3, y aparezca Robin y su realación a lo borkeback mountain, te recuerdo que el niño hijodeputa hijo de Gordon que tiene a Batman en los altares se llama Robin y eso tarde o temprano le explotará en la cara a Nolan, auqnue yo preferiría que te explotara a ti en toda la jeta...

    pd. iron man, cachonda? buena? si parece un puto videojuego...

    ResponderEliminar
  2. perdón por los tropezones ortográficos pero esto de trabajar y leer a esocndidas no es nada buneo, no soy muy bueno tecleando rápido.

    Pd2: Guzzest eres un papanatas!

    ResponderEliminar
  3. Guzz Man: el hombre de hojalata4 de septiembre de 2008, 21:09

    Qué falton el gañán este...Y además vidente ("te acordarás cuando..." Maldito, acuerdate tú haciendo el pino puente, abrazafarolas). Bale es un actor francamente bueno (otra cosa son que las pelis en las que aparece gusten mas o menos)
    En cuanto a lo de Iron Man. Bueno, si no tienes ni papa del personaje se entiende que no te guste...

    ResponderEliminar
  4. .... faltóóóón? cuidado con las tildes Guzz!!!.... que no se puede ir de Lázaro Carreter por la vida, hombre! que no estamos tan mal!... No sé Guzz, no quiero entrar en guerras contigo, seguramente saldré escaldado, así que aunque no conozca al iron man de los comics, que no lo conozco, y aunque salga el Downey Jr muy del agrado de ambos, esa pelicula es un fulañón de cuidado, entiendo que te guste Batman, pero lo de iron man no tiene nada de bueno, fuegos de artifico, videojuego en danza y poco mas... bueno, quedamos chato? podríamos ver Spiderman 3, últimamente voy algo estreñido...

    ResponderEliminar
  5. Para tu información "faltón" (te pido perdón, cabrón), el prota de Iron Man, es Tony Stark, no el citado hombre de lata. Ese incansable playboy y empresario de alta maquinaria, a partes iguales, que nutrirá a los Avengers durante toda su trayectoria...Junto a Ojo de Halcón el favorito de muchos, entre los que me cuento, de dicha formación (Thor es un mundo a parte)ya que no cuenta con el consabido superpoder de turno y se lo tiene que currar que no veas...EL Batman de la Dc en Marvel, para entendernos, cuya canallería es bordada por un Downey Jr. que para más inri puede hacer de Downey Jr. Las escenas de acción (igual que en los cómics en este caso) son de un salido de madre que no veas pero dime: ¿cuando la empezaste a ver que ponía en el título "Iron Man" o "Los puentes de Madison"? No acabo de entender donde esta el problema...

    ResponderEliminar
  6. Iron Man: 6/10
    Hellboy 2: 3/10

    Pd: entérate de una vez culoprieto mojigato...

    ResponderEliminar
  7. Ah, se me olvidaba, solo quiero hacer una aclaración, no he visto Iron Man, solo estaba tocando el peloto un rato... y por cierto, déjate de tanto rollo y empieza a dejarme los cómics...

    ResponderEliminar
  8. Nicolas Marshall (el otro heroe nocturno)5 de septiembre de 2008, 12:01

    vaya tim burton estará contento, ya no le recordarán como el director de batman, sino como "ese del batman antiguo glam".

    JUAS JUAS JUAS A LA FOGUERA EN TIM!

    ResponderEliminar
  9. para cuando un Batman dirigido por Almodovar????? quién seria Batman? Candela Peña?, y el Joker? podría ser Carmen Machi.... Catwoman...espera que piense.. yo apostaría por Banderas, y en le papel del pingüino tal vez Chus Lampreave... que gran versión sería... y todo esto con una buena copla como banda sonora...

    ResponderEliminar
  10. No me seas puñetero flush que tu imagen de un superhéroe es el Massagran i en cuanto a cómics que no et treguin del Cavall Fort (marditos blasfemos... !)

    ResponderEliminar