jueves, 29 de octubre de 2009

LOS OTROS (2001)

SINOPSIS: Isla de Jersey, 1945. La II Guerra Mundial ha terminado, pero el marido de Grace no vuelve. Sola en un aislado caserón victoriano, educa a sus hijos dentro de estrictas normas religiosas. Los niños sufren una extraña enfermedad: no pueden recibir directamente la luz del día. Los tres nuevos sirvientes que se incorporan a la vida familiar deben aprender una regla vital: la casa estará siempre en penumbra, y nunca se abrirá una puerta si no se ha cerrado la anterior. Pero el estricto orden que Grace ha impuesto hasta entonces será desafiado... Antes de nada avisar que el cine de Amenábar me parece una mierda del copón (dicho ello por si algún fan del susodicho cae en la página por lo que sea, así le ahorro el mal trago) y no por pocos motivos... Ni me gusta su cine ni me cae nada bien el chico. Por lo menos Médem antes de fijarse más en la estética que el contenido (del "Círculo polar" inclusive en adelante) y echarse a perder cuadró tres pelis interesantes en mayor o menor medida. De la Iglesia se cree el Tarantino español (un cutre imitando a un cutre) y no es mucho lo que se debe esperar (aunque en los sets de rodaje se crea que es la reencarnación de vete a saber quién el matao). (San) Almodovar tiene, para mí y en resumen, muchos más títulos prescindibles que al revés. De la Coixet o el Balagueró ya ni digo nada... Siempre quedará Trueba (Fernando, quede claro) al menos, que además es capaz de hacer pelis bastante dignas con repartos nefastos hasta gritar basta (lo de "Two much" por otro lado mejor ni mentarlo...). Y hay más, por supuesto (fijarse que por ejemplo he evitado mencionar al eternamente casposo, el cineasta y la persona, de Garci), pero de entre todos ellos el que más rabia me da (por su sistemática sobrevaloración sin fin) y más gordo me cae (cambio de canal en casa cuando veo su jeta en la tele como un acto reflejo) sin duda es el tipo que dirige la peli de hoy. ¿Qué se puede decir de un tipo que tiene a Kubrick y a Spielberg como referentes según él y obliga a ver alguna del maestro seguida de la pasa babosa de "ET" a "sus actores"? Qué poca credibilidad por dios... Es como tirarse el pisto de enólogo y después echarle gaseosa a la copa (os voy a poner la sinfonía incompleta de Schubert y después una cassete del Fary... no te jode !). ¿Qué el tipo se autoproclama "comercial" y eso le exonera?... Una polla como un bateria de cocina entera... Hitchcock, Huston o Coppola por ejemplo también son o han sido "comerciales" y mira la que han liado en mayor o menor grado. En definitiva, si ya detesto a Spielberg (sin negarle su media docena de films a rescatar de verdad, incluso "Tiburón" me parece muy buena aunque desmerezca algo la fantástica novela de Benchley) imaginaos a un imitador que además se cree el colmo de la intensidad superemotiva que te mueres del supermundo mundial... a la mierda contigo Alejandro ! Pero veamos veamos el "gran cine" del pájaro. "Tesis" una fotografía y una trama (con unos diálogos bochornosos que parecen estar realizados por un teenager borreguil con un terminal problema de acné) dignas de cualquier telemovie cutre de esas de Antonia 3 "basadas en hechos reales" (lo de la "interpretación" de Noriega es lo peor de los 90 en España y esas carreritas por los pasillos de la "facul"... qué bazofia). Con "Abre los ojos" se hace un batiburrillo de mil cosas ya inventadas (y sumamente sobadas) que pretende hacer pasar por original... y ya desde aquí pretende ir de paradigma de la intensidad supersentida esa que tanto se podría meter por donde te dije. Las "interpretaciones" de Noriega y "Pé" son como para enviarlos a tomar pol "Cé". Eso si, seamos mínimamente justos, en está peli encontramos el mayor logro que le he visto en la figura del psicólogo que se niega a creer que no existe si no en la mente del detestable prota. Habrá también quien salve a Fele, pos vale... Lo de los "Los otros" ya lo toco a continuación. En cuanto a "Mar adentro" que la he intentado ver un par de veces no hay nada que hacer... me repugna. Le digo a Alejandro lo mismo que a su querido Espielber: yo no soy un yanqui submental zampa palomitas, me gusta el cine, a mi no me vas a llevar de la mano pasando por donde tu quieras y cuando tu quieras... Contadme algo y ya juzgaré yo solito lo que me suscita no me lo déis masticado y más si lo que dáis es un regulería del quince en el mejor de los casos... Y ahora "Agora"... si si "hay que ver para juzgar", pero unos cojones voy a perder yo un segundo de mi vida en esto (con el trailer y el casting de protas paga sobradamente además). "Los Otros", para algunos "la mejor peli del cine español", que además debe aplaudirse sin reserva "porque estaba escrita antes del boom de "El 6º sentido" con la que siempre la comparan" (aprovecho para decir que el film del Shyamalan -otro cutre del copón para mí ya que nos ponemos- me parece algo mejor que la de Alejandrito pero que también está sobrevalorada de narices... otro film de "está bien" como mucho que algunos pretenden colar como obra maestra... "a la presó tots"). Criaturicas, esa peli es una copia, sino plagio, del (recomendable) film británico "Suspense" de principios de los 60 (como el propio Amenábar tuvo al menos la decencia de conceder -es tan evidente el asunto que asquea por otro lado-) y lo que no está en esa peli lo encontramos en "The haunting", también inglesa y de principios de la década referida. En fin, vamos a ello, la que para algunos es la mejor cinta de la historia del cine patrio es un plagio, un insulto en la que el pollastre jugó la baza del soy tan culto y erudito que voy a hacer esto y nunca nadie se dará cuenta porque soy el más listo del barrio... Y lo peor es que durante cierto tiempo coló... No dudo que Amenábar sepa mucho de cine (o mucho más que mindundis como yo por ejemplo) pero al igual que le pasa a De la Iglesia/Tarantino lo de ser fan es una cosa que está muy bien pero lo de tener algo que contar sabiéndolo hacer (y con un mínimo de personalidad preferiblemente) es otra muy distinta. ¿Qué la Kidman y los niños están bien?. Claro, y también los secundarios con la Sra. Flanagan al frente. ¿Qué la mansión está bien aprovechada/fotografiada?. Si, y también los alrededores. ¿La música (del propio Amenábar)?, muy bonita y adecuada si. Pero... ¿y qué?. La cosa es desangelada, laxa, aburrida, autocomplaciente y tan pagada de si misma que no llega a ninguna parte ni de rebote en el cómputo global... eso sin olvidar, de nuevo, que es un plagio. Dos horas de niños corriendo y la australiana gritando a la fútil búsqueda de planos memorables para, en resumen, dos putos sustos y un supuesto climax de la muerte mundial que consiste en la prota zarandeando una mesa... y eso que el tema de las luces es de largo lo mejor del film pero repito... ¿y qué?. Al igual que le pasa a su admirado Rey Midas del medio (que no arte) es todo apariencia con cero contenido, como una puta caja de zapatos vacía envuelta con el más bonito de los papeles de regalo. No es lo peor, de acuerdo, pero es una peli de nivel siesta y poco más ensalzada hasta el infinito y más allá. A mí en concreto ni me asusta, ni me emociona, ni le encuentro nada (pero nada) especial y a todo esto... ¿recuerda alguien una manera más descarada de meter relleno en una peli que todo lo que tiene que ver con el regreso del marido en esta?... ¿Como? ¿Qué también esta muerto?... Ooooh, qué guay, nunca ví nada similar... Me cago en mi puta vida ! A FAVOR: todos los rasgos de producción pura y dura (quizá la frialdad de decorados desmerece un poco los meritorios trabajos de iluminación, pero bueno) y los actores están todos bien, niños -sobretodo- y adultos (aunque tampoco toquemos trompetas por otro lado...). EN CONTRA: es un plagio (no me cansaré no) aburrido, sin chispa y a mayor gloria de su actriz protagonista como denota el abuso casi obsesivo de primeros planos de la misma y lo desaprovechado de unos secundarios -amén de los niños que son, mayormente, los que más y mejor salvan la papeleta- que pretenden crear inquietud fracasando en el intento (sin ser culpa de los actores). No tiene ningún sentido de continuidad en el ritmo y no es tan impresionante ni sorpresiva como ella misma se cree (es lo que tienen las imitaciones). En resumen, y una vez más, todo lo que la envuelve está muy correcto pero, casi siempre, lo más importante no es tanto tener un historia (propia o ajena) como el saber contarla. El hacerla interesante sin querer marear al espectador como si estuviera en un parque de atracciones, respetándole, sin tratarle como a un mongoloide descerebrado perfectamente moldeable en los estados de ánimo durante todo el metraje y ofreciéndole algo que sea genuinamente lo que és sin querer vender o proyectar nada de forma artificiosa y/o artificial... Hitchcock contaba historias através de su cine a pesar de ser descaradamente comercial (como decía antes, y cuidao que también tiene sus grandes truños -dicho eso para que no se me tache de mitómano de esos que ensalzan lo que pasó mil años atrás y desprecian lo de ayer sin argumentación que valga-), Spielberg (en el 90% de sus productos) o el Amenábar éste hacen videoclips de dos horas. Amenábar se lleva una cesta de diseño, con un mantel de diseño, bajo un árbol de diseño para hacerse una gran merendola (de diseño, en efecto) campestre y, justo tras acomodarse y abrir la cesta... "coño*, me dejé la manduca". *(posiblemente el diría "corcholís") GUZZTOMETRO: 5/10 (para ser justos sería más un "6" pero se jode por sobrevalorada).

1 comentario:

  1. Como te dije ayer telefónicamente a mi los directores tótem españoles me cansan sobremanera, creo que necesitamos sangre nueva, y del trío del moco: Almodovar, Amenabar y Trueba, está claro que me quedo con Trueba. Me cae de puta madre y tiene un punto de vista difente al resto. Será por el ojo a la virulé?

    ResponderEliminar