miércoles, 21 de julio de 2010

FURIA DE TITANES (2010)

SINOPSIS: Adaptación libre de la leyenda mitológica de Perseo, hijo de Zeus, padre de los dioses griegos. Perseo y su madre, Dánae, son encerrados en un cofre por Acrisio, su abuelo, y arrojados al mar. Arrastrados por la corriente llegan a la isla de Sérifos, donde Perseo alcanza la madurez. Allí tendrá conocimiento de la misión de su vida y emprenderá un viaje alucinante, en el que tendrá que ir superando duras pruebas... Remake del clásico de Desmond Davis de 1981.



... A ver, sres del Filmaffinity: "clásico", "clásico", lo que se dice "clásico", la otra tampoco vendría siéndolo, pero bueno. Tiene al gran Harryhausen y sus "stop-motions" con sus entrañables plastelinas frikis. Además es de las pocas pelis que toca todo el tema de la mitología griega/romana (que incomprensiblemente apenas ha sido explotado en el mundo del cine -con la vertiente culebron que integra, parece mentira-). Y también es verdad que aparecían monstruos del calibre de Burguess Meredith o Maggie Smith (entre otros) en roles secundarios, por no hablar del mismísimo Laurence Olivier, es de cajón. Ahora bien, la parejita protagonista era como mínimo regulera de la hostia, la historia tenía más claroscuros que la calva un bizco y el guión, en definitiva, perdía agua por todos lados. Además los exteriores, en buena medida, parecían un video doméstico grabado en Ibiza por la tia Antonia curtida a sangría lo que no está visto... Es decir, "clásico" como que más bien no (a no ser que, de buena fe, se añada la coletilla "friqui" o la variante a disponer). Ya comenté esa versión original de los 80 hace la tira en el blog, y creo recordar que al final señalaba que es de esas cosas que es mejor guardar con más/menos cariño en la memoria porque al repescarla... Bueno, póngamos que no huele precisamente a rosas el engrudo.

Y ahora a por el remake... VAYA AUTÉNTICA PUTA MIERDA !!!!!!!!!!!!! (vaya eso por delante y para ahorrar tiempo a los impacientes). Que si, que vale. Que se veía venir de un millón de millas. Da lo mismo: supera todas las expectativas. Podéis pensar a priori que es horrible, lo peor, lo que se quiera... Va más allá. Es una bazofia cuyo epíteto en pos de una valoración (más o menos sintética) aún queda por inventar. ¿Habéis visto "El Padrino" -la 1 o la 2 que da igual- ? pues es justo el contrario... Y hasta eso se me hace corto, ahora que la medio recuerdo, qué cojones. Es mucho más mala el "Furia de titanes" este que buena lo pueda ser cualquier gran peli que se quiera mencionar. Desde ese punto de vista, infracultural, casi que hasta sería insaltable su visionado.

Particularmente la ví (hará un par de meses) porque ya de pequeño que me molan las historietas de la mitología griega (volvemos a la vertiente "culebrón" esa que ponía antes) y porque quería ver como enfocaban todo el tema de los Dioses más allá de las andanzas de Perseo. Y si, aún sabiendo que iba a resultar una mierda de padre y muy señor mío (ya el trailer no da mucho espacio a confusiones). Es como lo del tópicazo de "no mires abajo" y, obvio, ya se sabe que es lo siguiente que toca... Pues es eso en consonancia a ser uno (definitivamente) más tonto que Pichote lo que me llevo a videar el pastel éste de hoy. Al menos, cabe decir (que tampoco es defensa alguna), que ya me la puse a la hora de la siesta de cara a quedarme sobado en los títulos de crédito iniciales si se daba el caso...Pero no. Es imposible. Por lo horrible... te pasas todo el film pensando cosas del tipo: "hala, la puta de a bastos, ¿y ahora que harán?". De verdad, cuando parece que se ha tocado fondo... pues no !. Todavía puede ser peor, y/o mucho peor.

Como esto tampoco merece rebozarse mucho en el tema, procedo a valorar algunas de las partes que integran un film avezado a "esto" (que Zeus me libre de llamar película):

ACTORES: apestan todos. Y los más famosos los primeros... bueno tampoco, que el chico/prota del folletín tiene solo dos registros (despierto o dormido). Fiennes más que Hades parece el batería de los Jethro Tull en horas bajas y Neeson lleva un rollo locaza a lo semifinalista de imitadores de Ziggy de Villagorrinos que te caes de culo.

GUIÓN: ah... ¿pero tiene?.

FOTOGRAFÍA: similar a la del God of War para Playstation pero lo del videojuego igual no tiene tanto croma, para ser justos (y según como entretiene, que en eso también se diferencian).

BANDA SONORA: no lo sé... lo mismo es de puta madre.... Como no se oye nada entre tanto efecto a 7000 watios y tanto "argh", "urgh" y "yejaaa"...

DIRECCIÓN DE ACTORES: hay que admitir que los "actores" casi siempre salen en el encuadre.

DISEÑO DE PRODUCCIÓN: se han gastado los cuartos y se han hecho con la última Nvidia Geforce los mamones. Los bosses finales, o monstruos, son tan abiertamente irreales que se nota el interés en demostrar que tienen el pecé al día.

DISEÑO DE VESTUARIO: muy logrado. Parecen los Manowar.



... bueno y así con lo que sea que se quiera tratar. Y ese es quizá el gran logro del film. No hay nada, NADA, a lo que agarrarse. Es tan brutalmente asquerosa, hija de puta y deleznable que hasta parece enorgullecerse de ello.



A FAVOR: se intuye que la tipa que hace de Medusa puede estar bastante buena tras la tonelada de maquillaje (y perdón si a alguien le parece un poco machista la cosa, pero invito a todo el mundo a que vean el film y si alguien es capaz de ver algo mínimamente positivo me lo diga, please)

EN CONTRA: el chasco que te llevas al querer hacer de forma instintiva lo del ctrl+alt+supr.

GUZZTÓMETRO: 0/10

viernes, 9 de julio de 2010

MICMACS, UN GRAN FOLLÓN (2009)

("Micmacs à tire-larigot") Sinopsis: La trama sigue la vida de un hombre (Danny Boon) que se salva tras recibir un disparo en la cabeza, pero que queda con la incertidumbre de cuándo va a morir. A partir de ese momento decide tomar una nueva filosofía de vida en la que disfrutará cada instante como si fuera el último... literalmente.



Ay Jeunet, Jeunet, porque te conozco que si no...

"Delicatessen" y "La ciudad ..." son dos de mis pelis favoritas de los 90 (sobre todo la primera). La "Amelia" se resentía un poco de la pérdida de Caro por el camino pero, y a pesar de lo azucarada y "naifista" que es hasta la extenuación, se acabó convirtiendo en film de referencia por su simpatía (presunta o real, que va a gustos y épocas) y frescura (y pese a quien pese y empezando por mi, que tengo una extraña historia amor/odio con esa peli que, en cualquier caso, del "recomendable" no baja). Después presentó ese (en mi opinión injustamente ninguneado) "Largo domingo de noviazgo", ya bien entrados los "dosmiles", que a pesar de la infinita menor fama que su predecesora directa le limpia la cara un poco a la susodicha (siempre en mi opinión, recalco).

Y tras un lustro de ausencia, regresa con la peli de hoy...

... Y se ha precipitado, creo yo. ¿Mala?, ¿bazofia?. A ver, tampoco nos pasemos. Sencillamente, para resumir de entrada y ahorrar tiempo a los impacientes, lo que sucede es que un tipo que hasta ahora no me (¿nos?) había bajado del notable ofrece un producto de los de "psché, está bien". Sin más (pero tampoco menos, insisto en lo de no pasarse).

Los actores no están mal, tampoco memorables, de acuerdo, pero es que nada aquí parece parido para perdurar en la memoria colectiva como sucede en obras pasadas de Jeunet (omitiendo su primer film del 81 que es el único que no he visto y por tanto ni opino ni meto en la saca). La razón principal, pienso, es que la historia, el argumento, no engancha, no atrae tanto... Y no es que "Amelie" tenga una profundidad de significado bestial precisamente (ya me adelanto), pero el mimo sobre la protagonista (y gran parte del resto/mayoría de papeles) daban una dimensión al asunto que en "Micmacs" no encontraremos. Una pena.

Y eso hace que por un lado quizá veamos a la otra peli con nuevos ojos y la apreciemos más que antes (o todavía más), pero por otro castiga sin remisión a esta nueva entrega. Lo que antes parecía ingenio, detallismo bien entendido y pericia narrativa y visual (hasta el punto de perdonar las digitalizaciones gratuitas de rigor), ahora huele a croqueta con aceite de hace dos días... A "ya visto", a innecesario o reiterativo (anotarán incluso los más crueles). Y eso cobra mayor enjundia si pensamos que, hasta el momento, me limito a compararla con su film más famoso... no con el más bueno. De acuerdo que cada cosa es lo que és y que las comparaciones son siempre gratuitas según se mire pero, creedme, en este caso os resultará bastante imposible no caer en ello.

La cosa arranca bien, promete. Pero es innegable que va de más a menos sin remisión. Ahí está el gran Pinon, algún chascarrillo creativo marca de la casa, alguna secuencia capaz de arrancarte una sonrisa por el "buenrollismo" que proyecta... pero es siempre eso: "algún/alguna". Valorado de una pieza este "Micmacs" se queda en film de media tarde con el que puedes vencer el gusano de la siesta o no, según te pille. El magnetismo de lo anteriormente mentado se ha ido a otra parte. A qué negarlo.

En resumen: una peli excelente como ópera prima para un director novel y con alguna "postal" digna de encuadre por mucho tufo a megabyte que medie (eso es lo único que no varia), pero que se queda en la manida "obra menor" a tenor del nombre propio firmante. Lo dicho, si os pilla en la hora sugerida adelante, si queréis entrecotte a la pimienta mejor revidear "Delicatessen", especialmente, o cualquiera de las otras tres ya puestos.

A FAVOR: los "gags", sean chascarrillos o secuencias de facto, y encuadres que nos rememoran a mayores batallas de no hace tanto.

EN CONTRA: este chiste ya te lo sabes y antes te hacía más gracia... y era mejor. Eso y que la gente, presumo, será demasiado injusta con ella... hay más cine en el primer minuto de esto que en diez mil "Kick-ass", "Tropic thunders", "Resacones en Las Vegas", "Supersalidos" o la americanada de turno de reciente factura, dentro de la comedia del tipo apuntado, que se quiera mentar (y no lo digo para defenderla metiendo cera a otras cosas, que las dos últimas a mi me entretuvieron bastante, es por insistir en el concepto "tampoco nos pasemos" que ponía antes).

GUZZTÓMETRO: 6/10

Pd: por cierto que no puse nada de la cuarta de Alien en el recuento de films de Jeunet... Creo que se sobreentiende que eso es un rollo muy distinto, supongo.

PROPUESTA CHUNGA DEL MES

Nueva sección que promete en el bloj. "Propuesta..." no es sino un órdago que lanzo tanto al sufrido lector, fiel u ocasional, como a mi mismo en forma de film o disco que, siendo completamente desconocido -al menos para aquí el nene-, tiene toda la pinta (y cuanta más mejor) de ser una auténtica bazofia de la más baja estofa... Para empezar a abrir boca:
("In the Land of Milk and Money", Susan Emswhiller -USA, 2004-) Sinopsis: Una poderosa corporación láctea decide invertir grandes sumas de dinero en diseñar una raza de súper-vacas a partir de la manipulación genética. Peter Cochran está al frente del proyecto y, con su equipo descubre una hormona que permitirá incrementar la producción de leche de las reses. La compañía lanza el producto al mercado sin comprobar con demasiado rigor los efectos que estas alteraciones tienen en la salud humana...



Y ahora jovenzuel@s que diox nos pille confesaos a todos y... a echarle narices !

Pd: No hay dolor.

domingo, 4 de julio de 2010

LA VIDA PRIVADA DE SHERLOCK HOLMES (1970)

Sinopsis: Sherlock Holmes (Robert Stephens) y el Dr. Warson (Colin Blakely) parten hacia Escocia a instancias de una bella mujer cuyo amado esposo ha desaparecido. Allí, para su sorpresa, descubren una intriga que involucra a una sociedad secreta, al Servicio Secreto de su Majestad y... ¡al monstruo del lago Ness! Pero, antes de que pueda aplicar sus poderosas dotes de deducción para hacer que todo resulte elemental, Holmes comete un error que podría poner en peligro la seguridad de Gran Bretaña y arruinar la reputación del detective.



Que si los grandes maestros del Neorrealismo y la Nouvelle Vague, que si Kurosawa, Hitchcock o hasta Kubrick y la madre que los parió a todos, etc... que si, vale, lo que se quiera. Para mí, siempre desde la modestia y al que le moleste que le den mucho, se limita la cosa a Lang y Wilder, y desde ahí (a partir de ese par), empezamos a hablar sobre quien sigue después (en la lejanía muy lejana, eso si). Será el agua del Danubio, el espíritu de Mozart Y Freud o los caramelos Pez, pero este par (cada uno a su manera) no admiten (siempre para el nene) comparación que valga. Y no es que no tengan sus "reguleces" (que las tienen, y más de una en sendos casos), es que las "buenas" de estos es, con perdón, lo más grande que ha parido madre. Hoy, en cualquier caso, nos quedamos con Mr. Wilder.

Quien quiera ningunear al maestro con lo de que desde "Testigo de cargo" (327 sobre 10 en el Guzztómetro) se dedicó por entero (o casi) a la comedia, como si ello fuera fácil o algo a restar, allá él/ella (el mendrugo/a, en cuestión). Sin embargo, la peli de hoy es un "pájaro raro" en el (largo) opus del tipo. Nada que ver con sus colegas Lemmon y Matthau, y las correrías del estilo que practicara con ellos.

"La vida privada de S.H." es lo que se viene a denominar una parábola (y de las buenas, en este caso), escrita a cuatro manos con su fiel I.A.L. Diamond sobre el famoso detective de Doyle (cuya defunción cumplirá su ochenta aniversario en tres días -de ahí la motivación para esta entrada, por cierto-).

Para ello se sirvió de dos actores británicos (ver sinopsis) no muy famosos pero si con bastantes/muchas tablas (y que aquí están de muy puta madre en su rol uno y otro), de esos que nos podemos hartar de ver en papeles secundarios de diversa índole en el cine de según que décadas. Una recreación de la Inglaterra victoriana que te caes de culo y una retahíla de secundarios que arropan sin mácula que valga al par de protas (a destacar el eterno Sr. Lee con su Mycroft Holmes -con la vitola de "ocultismo", que el personaje siempre requiere, a cuestas-).

En el "debe" nos encontramos, únicamente, a algunos momentos puntuales donde el metraje parece detenerse (insisto en lo de "puntuales" que esto de ladrillo tiene bien poco). Por lo visto la cosa fue que al pequeño/gran cineasta le pegaron alguna que otra "tijerada" de las cabronas (también se puede leer en más de un sitio que el guión original sigue latente y esperando, entre los viejos archivos de la U.A., ver la luz en algún momento de la historia). Y ello no presenta contrasentido alguno. Me explico... No es que el film se haga largo (no está en la totalidad del metraje -unas dos horas- el presunto problema), es en la repartición de escenas en el último tercio donde está el meollo. Hay momentos donde parece que insistir en determinada secuencia para la trama se torna algo machacón y, por contra, la resolución o pequeños detalles del desarrollo se ventilan de forma algo acelerada... como si faltara algo en medio. No pasa nada porque este tio era el puto amo, claro, y al final el film te da esa sensación de "tiempo bien invertido" que siempre se destila del trabajo bien hecho (por palos y palotes que se le metan en las ruedas). Los que, como a mi, les parezca una pena que un film que apunta a "masterpiece" se quede en "recomendable" pueden ponerse en contacto conmigo para tirar tomates a los "recortadores" de los cojones que aún queden con vida (nos podemos hacer una camiseta y todo).

Pero, cuidadín, que deje lo mejor para el final... A pesar de que para mí el mejor Holmes es el televisivo Sr.Brett (bendita sobreactuación lo de este tipo), estamos ante la obra audiovisual que (posiblemente) mejor recrea la mitología propia de tan conocido personaje... De verdad que no falta casi nada (y si parece que falta algo al repasar la peli veréis que, como mínimo, se menciona aunque sea de pasada en la mayoría de los casos). Es pues un film que cobra una nueva dimensión para los que somos fans de la más famosa creación de Doyle. Wilder se regodea y reboza con la mentada mitología imaginada por el escritor y hace pasar eso incluso por encima del propio argumento central del film... Y muchos que nos alegramos, aunque los que esperen ver un misterio al uso con varios sospechosos y una resolución a lo Poirot de esas de "tirad todos pal salón que os voy a peinar la calva" se puedan llevar un chasco (que algo de eso siempre habrá, ni que sea en formato de "vaciladas deductivas", pero no es lo que prima aquí desde luego).

En definitiva, otra buena peli de Billy Wilder más que, para la ocasión, se hace extrañamente recomendable para mitómanos varios y buscadores de rarezas (aún a pesar de la fama, que la tiene y no poca, del film) de a granel.

A FAVOR: interpretaciones y contextos (interiores o no) en su totalidad y un respeto a la creación literaria más que conseguida... Y que a pesar del aire puntual de pseudocomedia que incorpora (y que pueda despistar a fanáticos de la facción más intransigente) o lo descrito (reiterado) a continuación ("en contra") no deja de ser otra buena aventura del tipo la boina de la calle Baker y su fiel "socio y colega".

EN CONTRA: algún síncope poco claro en el ritmo que, sea culpa del maestro o de los hijoputas de turno, ahí quedan en remanente.

GUZZTÓMETRO: 8/10